Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3994/2014    Судья: Луканина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    12 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищного кооператива «<...М>» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу № 2-3266/13 по иску Ш. к Жилищному кооперативу «<...М>» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителей ответчика – В., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на два года, Л., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на два года, представителя истца – Г., действующей на основании доверенности от <дата> сроком до <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с Жилищного кооператива «<...М>» (далее – ЖК «<...М>», Кооператив) неосновательного обогащения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года исковые требования Ш.. удовлетворены.

Суд взыскал с ЖК «<...М>» в пользу Ш.. сумму неосновательного обогащения в размере 602 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 227 рублей.

В апелляционной жалобе ЖК «<...М>» ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ш. требований в полном объеме, ссылаясь жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправомерное непринятие судом к своему вниманию довода ответчика о том, что Кооператив является ненадлежащим ответчиком по делу, а также на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что выразилось в расчете суммы неосновательного обогащения исходя из площади в три раза превышающей площадь помещения, которое, по мнению истца, было занято ответчиком.

Представители ответчика – В.., Л.., действующие на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Представитель истца – Г.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая по существу заявленные Ш. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1104 ГК Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из материалов настоящего гражданского дела, в частности из свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата>, усматривается, что истцу на праве собственности принадлежало нежилое помещение 10Н общей площадью 57,4 кв.м, расположенное на 1 этаже дома <адрес>, кадастровый №....

<дата> вышеуказанное нежилое помещение было продано Ш.., что подтверждается договорами купли-продажи нежилого помещений от <дата>, свидетельством о государственной регистрации права на имя К.. от <дата> и свидетельством о государственной регистрации права на имя Г.. от <дата>.

Судом первой инстанции установлено, что нежилое помещение, собственником которого являлся Ш.. в период с <дата> по <дата>, находится в третьей парадной вышеуказанного многоквартирного дома, управление которым осуществляется ЖК «<...М>».

Не соглашаясь с обжалуемым решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, ЖК «<...М>» в апелляционной жалобе указывает на неправомерность непринятия судом первой инстанции к своему внимания довода ответчика о том, что Кооператив является ненадлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия, отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, указавшим, что, поскольку в силу положений Устава ЖК «<...М>» – Кооператив является юридическим лицом, некоммерческой организацией, созданной на основе членства, добровольно объединившимися гражданами в целях эксплуатации и управления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, одним из видов деятельности которого является представление общих интересов членов кооператива в государственных органах власти и местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами, данные доводы ответчика являются несостоятельными.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика, сводящихся к тому, что спорное нежилое помещение в многоквартирном доме <адрес> фактически отсутствует.

Так, как верно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу <дата> решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшимся по результатам рассмотрения гражданского дела №... по иску С.., Л.. к Б.., Закрытому акционерному обществу «<...Э>» о признании ничтожными договоров, применении последствий ничтожных сделок, признании помещения общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома, на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, установлено, что спорное нежилое помещение было создано как встроенное нежилое помещение, статус которого был определен как офисное конторское помещение; в удовлетворении требований Г.., Л.. отказано в полном объеме, в том числе в удовлетворении требований о признании спорного нежилого помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Вступившим в законную силу <дата> решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшимся по результатам рассмотрения гражданского дела №... по иску А.., Л.. к К.., Г.. о признании права собственности отсутствующим, установлено, что согласно плану 1-го этажа от <дата>, изготовленному ПИБ Василеостровского района Санкт-Петербурга, нежилое помещение 10-Н, литер А, площадью 57,4 кв.м по факту отсутствует в указанном жилом доме, однако что сама по себе техническая документация, изготовленная отделением ГУП ГУИОН, не является правоустанавливающей, не влияет на правовой статус сформированного объекта, поскольку не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав на него, а лишь констатирует факт его наличия в определенных границах. Из отзыва ГУП ГУИОН усматривается, что при обследовании 1 этажа здания установлено, что по состоянию на <дата> спорное нежилое помещение в границах ранее сформированного помещения не существует, поскольку произведено переформирование, в результате которого образованы нежилое помещение 10-Н площадью 9,9 кв.м, помещение 32-Н площадью 19,1 кв.м, части 1,3,4,5 ранее существовавшего помещения 10-Н, учтены как коридор, холл и тамбур.

<...>

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает установленным факт наличия в многоквартирном доме <адрес> нежилого помещения 10Н литер А.

Судом первой инстанции верно, по мнению судебной коллегии, установлен также и факт незаконного пользования и владения ЖК «<...М>» данным нежилым помещением в период с <дата> по <дата>, который подтверждается материалами КУСП-№... от <дата>, КУСП-№... и КУСП-№... от <дата>, КУСП-№... от <дата>, КУСП-№... от <дата>; копией Договора №... о централизованной охране объекта ЖК «<...М>» от <дата>; актом обследования от <дата> на предмет оборудования ЖК «<...М>» сигнализацией охранно-пожарной и тревожной; актом №... обследования технического состояния объекта ЖК «<...М>» от <дата>, актом приема в эксплуатацию охранно-тревожной сигнализации в помещениях ЖК «<...М>»; письмом и.о. председателя правления ЖК «<...М>» М..; свидетельскими показаниями К.., исполнявшего обязанности дознавателя УМВД по Василеостровскому району №... о/м в спорный период на территории, где расположен дом <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать об обратном, нежели изложенном в вышеуказанном выводе суда первой инстанции, стороной ответчика судам первой и апелляционной инстанций, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано, по мнению судебной коллегии, правомерно по мотиву того, что поставленные ответчиком вопросы являлись предметом экспертного исследования по ранее рассмотренному гражданскому делу №....

При таких обстоятельствах вывод Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга об удовлетворении заявленных Ш.. требований, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 1105 ГК Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 ГК Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из сведений, содержащихся в представленном стороной истца отчете №... об оценке рыночной стоимости величины арендной платы 1 кв.м нежилого помещения за период с <дата> по <дата>, выполненный ООО «Ц» <дата>, согласно которым итоговая величина рыночной стоимости годовой арендной платы 1 кв.м оцениваемого недвижимого имущества, за период с <дата> по <дата> составляет 10 500 рублей 00 копеек, в связи с чем общая сумма подлежащего взысканию неосновательного обогащения составляет 602 700 рублей (10 500,00* 57,4 кв.м).

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что выразилось в расчете суммы неосновательного обогащения исходя из площади в три раза превышающей площадь помещения, которое было занято ответчиком, то есть из расчета 57,4 кв.м, а не 19 кв.м, подлежат отклонению судебной коллегией, как опровергающиеся материалами делами, в частности свидетельством о государственной регистрации права Ш.., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата>, из которого четко усматривается, что истцу на праве собственности принадлежало нежилое помещение 10Н общей площадью 57,4 кв.м, расположенное на 1 этаже дома <адрес>, кадастровый №....

Доводы апелляционной жалобы, направленные на отмену обжалуемого решения в указанной части, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с ним, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины соответствует положениям статьи 98 ГПК Российской Федерации.

Доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ЖК «<...М>», которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищного кооператива «М» – без удовлетворения.