САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2011 г. N 6063

 

Судья: Вишневецкая О.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корсаковой Н.П.

судей Ильинской Л.В. и Антоневич Н.Я.

при секретаре К.К.

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2011 года дело N 2-1/11 по кассационной жалобе на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года по иску конкурсного управляющего ЗАО "НПО Экрос" к Б.И.И. о взыскании задолженности по векселю, процентов, судебных расходов и по встречному иску Б.И.И. к ЗАО "НПО Экрос" об истребовании векселя.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения представителя ЗАО "НПО "Экрос" Б.И.Б., представителя Б.И.И. - К.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

ЗАО "НПО Экрос" обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по векселю от 16.04.2008 года в размере 30000000 руб., процентов за пользование денежными средствами - 4500000 руб., госпошлины за составление нотариального акта и за обращение в суд.

В обоснование иска истец ссылался на то, что эмитированный ответчиком вексель на 45000000 руб. не был им погашен на момент наступления срока и по предъявлению к оплате, 15000000 руб. из них были зачтены по соглашению сторон.

10.02.2010 года решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области ЗАО "НПО Экрос" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден П.; определением от 09.08.2010 года конкурсное производство продлено на 6 месяцев.

Истец ЗАО "НПО Экрос" был заменен на надлежащего - конкурсного управляющего ЗАО "НПО Экрос".

Б.И.И. обратился со встречным иском о признании сделки, лежащей в основе выдачи векселя - соглашения от 16.04.2008 года не заключенной и об обязании ЗАО "НПО Экрос" произвести возврат неосновательно приобретенного имущества - спорного векселя, ссылаясь на то, что ЗАО получило вексель без установленных законом и сделки основаниям, указывая на то, что при наличии оснований к выдаче векселя, его обязательства должны были быть отражены в бухгалтерском учете ЗАО.

В возражениях на встречный иск истцовая сторона указывала, что если одна из сторон отказывается подписать соглашение, а вторая передает ей вексель, значит в основе передачи векселя лежит иное обязательство; купли-продажи векселя не было, т.к. на нем отсутствует индоссамент; определением Арбитражного суда установлено, что вексельное обязательство по спорному векселю существует, Б.И.И. принял заявление должника о зачете требования в части 15000000 руб. и уменьшении вексельного обязательства до 30000000 руб.

Кроме того, представитель ЗАО заявил о пропуске Б.И.И. срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Решением суда по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчиком поставлен вопрос о признании решения суда незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит их убедительными.

Судом установлено, что 16 апреля 2008 года ответчиком был эмитирован простой вексель N 1 на сумму 45000000 руб., место платежа - Санкт-Петербург, со сроком оплаты по предъявлении не ранее 16 апреля 2008 года.

05 февраля 2009 года указанный вексель был предъявлен к оплате; оплата по векселю произведена не была; по данному факту нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург М. был составлен акт об удостоверении факта предъявления векселя к оплате.

Ответчиком оплата по векселю не произведена.

Судом рассмотрены доводы ответчика о том, что вексель был выдан без оснований; денежные средства от истца к ответчику не поступали; не возникло обязательство по возврату указанной в векселе суммы и процентов; спорный вексель является неосновательным обогащением ЗАО, а также доводы истца о применении срока исковой давности по встречным требованиям, которые правомерно признаны необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 815 ГК РФ, в случае, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе; с момента выдачи векселя правила о займе могут применять к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить векселедержателю определенную сумму денег в назначенном месте в указанный в векселе срок.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 14/33 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" изложены разъяснения, согласно которым в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341, которое согласно Федеральному закону Российской Федерации от 11 марта 1997 года "О переводном и простом векселе" применяется на территории Российской Федерации.

Пунктом 17 Положения установлено, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Это правило в силу статьи 77 Положения применяется к простому векселю, поскольку оно не является несовместимым с природой простого векселя.

Таким образом, при представлении должником по векселю доказательств отсутствия или недействительности сделки, на основании которой вексель выдан, и того, что истец знал об этих обстоятельствах в момент приобретения векселя, в иске векселедержателя может быть отказано.

При этом законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (статьи 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, п. 9 Постановления N 14/33).

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, также доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что к личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Суд сделал правомерный вывод о том, что ответчик по основным требованиям в ходе слушания дела не ссылался на обстоятельства обмана или кражи в отношении спорного векселя, о недействительности обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, не отрицал того, что спорный вексель им был выдан в пользу истца.

Его довод о том, что между ним и истцом не возникло (отсутствует) обязательство, лежащее в основе выдачи векселя, ввиду его безденежности правильно признан неубедительным.

Суд пришел к верному суждению о том, что Положение о переводном и простом векселе не требует указания в тексте векселя на основание его выдачи, что означает по сути признание вексельного обязательства абстрактным.

Абстрактность означает, что действительность векселя не зависит от наличия основания, породившего такое вексельное обязательство.

С выдачей векселя между сторонами возникает новое правовое отношение, обособленное от сделки, именуемой основной, которое послужило причиной его выдачи.

Должник по абстрактному обязательству не может противопоставить кредитору возражения, основанные на отсутствии или недействительности основания возникновения обязательства. Однако абстрактность обязательства не означает его безосновательность. Придание обязательству свойства абстрактности означает установление презумпции наличия и действительности обязательства.

Должник по векселю может возражать против предъявленного к нему требования со стороны первого приобретателя ссылкой на безденежность, которую как обстоятельство вневексельное он может доказывать всеми средствами.

Принимая во внимание, что истец не ссылался на возникновение между сторонами обязательства и не признавал указанное обстоятельство, суд сделал правомерный вывод о том, что именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что между ним и истцом возникло какое-либо обязательство, либо намерение на заключение договора, в подтверждение которого и был выдан спорный вексель.

Довод о том, что истец отказался назвать основания выдачи ему ответчиком на его имя спорного векселя, суд правильно расценил как неприемлемый, и не признал его как доказательство, в силу которого в удовлетворении исковых требований можно было бы отказать, указав, что нельзя считать признанием факта отсутствия оснований в связи с тем, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав по указанным выше основаниям.

В подтверждение безденежности векселя ответчиком было заявлено ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, экспертами исследовались документы за период с 01.01.2008 года, сделан вывод о том, что спорный вексель отражен в бухгалтерских документах ЗАО как безвозмездно полученный, не отражен факт поставки товара, выполнение работ, оказания услуг, выдача займа, документы, подтверждающие наличие долга Б.И.И. отсутствуют; первичные документы, подтверждающие оплату стоимости векселя, не представлены.

Истцовой стороной заключение экспертов было оспорено, в том числе по мотивам, что эксперты самостоятельно осуществили сбор материалов для проведения экспертизы.

Суд данные обстоятельства исследовал и обоснованно признал их убедительными, поскольку пунктом 2 ст. 85 ГПК РФ предусматривается, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования, а при недостаточности материалов, документов для исследования и ответа на поставленные перед экспертом вопросы эксперт, которому поручено исследование, должен вернуть дело в суд с мотивированным сообщением о недостаточности представленных документов, какие именно материалы и документы дополнительно необходимы для производства назначенного судом экспертного исследования. Суд ставит в известность заинтересованную сторону о необходимости представления дополнительных доказательств, материалов для производства экспертизы. Действующий процессуальный закон предусматривает, что именно суд занимается сбором недостающей документации и материалов и вновь выносит определение о назначении той же экспертизы, постановке перед экспертом тех же вопросов с указанием предоставленных эксперту документов и материалов.

Определением суда от 01.02.2010 года по ходатайству ответчика была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, в распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела и документы, полученные по запросу суда.

Факт исследования экспертами Бюро независимой экспертизы "Версия" помимо документов, представленных судом, иных документов запрошенных ими в "НПО "Экрос" нашел свое подтверждение, в связи с чем суд обоснованно признал, что оспариваемое истцом заключение является недопустимым доказательством.

О назначении повторной экспертизы представитель Б.И.И. не просил.

Согласно представленным истцом документам (карточка счета 58.6 за 01.01.2008 года - 02.06.2010 года, оборотно-сальдовая ведомость за 01.01.2008 года - 02.06.2010 года, декларация по налогу на прибыль за 2008 год) вексель N 1 от 16.04.2008 года, эмитент Б.И.И. учтен в корреспонденции со счетом "прочие доходы и расходы" как внереализационный доход за 2008 год

Внереализационными являются доходы предприятия, фирмы, не связанные с производством и реализацией основной продукции.

Доходами организации признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации (п. 2 Приказа Минфина РФ от 06.05.1999 года N 32н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99").

Таким образом, учет векселя, полученного в погашение обязательства, в качестве дохода, соответствует требованиям по ведению бухучета.

Поскольку между сторонами отсутствует какой-либо договор, во исполнение которого ответчиком был передан вексель, суд сделал обоснованный вывод о том, что установить наличие или отсутствие обязательства, лежащего в основе выдачи векселя не представляется возможным, поскольку исследование бухгалтерских документов после даты его передачи может свидетельствовать лишь о том, что денежные средства или товар (услуга) не передавались Б.И.И. после 16.04.2008 года, однако не исключает этих обстоятельств до указанного времени, в период которого у него могла возникнуть задолженность перед ЗАО, в том числе в порядке уступки права требования.

Таким образом, судебная коллегия признает правомерным вывод суда о том, что однозначно установить отсутствие законных оснований к передаче векселя на основании представленных Б.И.И. доказательств не представляется возможным, а довод об отсутствии поступления денежных средств от истца на счета ответчика с 16.04.2008 года, является недостаточным доказательством безденежности обязательства.

В абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие обязательства, лежащего в основе выдачи спорного векселя, и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

Суд пришел к верному выводу о том, что, принимая во внимание, что бремя доказывания указанных фактов, возложено на вексельного должника, последний с надлежащей степенью достоверности не подтвердил эти обстоятельства допустимыми доказательствами, которые бы очевидно указывали на выдачу кредитором векселя во исполнение несуществующего обязательства и удовлетворил основной иск, отказав в удовлетворении встречных требований, признав, что ответчик не может быть освобожден от оплаты по спорному векселю по основаниям, указанным в статье 17 Положения о переводном и простом векселе, а иных оснований для признания спорного векселя недействительным как не соответствующего требованиям о составлении и о форме векселя, как ответчиком не заявленных, не нашел.

Помимо того, суд, удовлетворяя исковые требования, обоснованно учитывал, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2009 года заявление Б.И.И. об установлении его требований по обязательствам ЗАО "НПО Экрос", возникшим из неосновательного обогащения по векселю N 1 от 16.04.2008 года в сумме 45000000 руб. и процентов, было отклонено.

Постановлением ФАС СЗО от 22.04.2010 года определение оставлено без изменения, суд пришел к выводу о том, что Б.И.И. не доказано ни наличие обстоятельств, являющихся основанием для возврата ему спорного векселя, ни то, что возврат векселя в натуре невозможен.

ВАС РФ не нашел оснований для пересмотра судебных актов, признав необоснованными требования в части взыскания неосновательного обогащения по переданному векселю в связи с отсутствием доказательств невозможности возврата векселя заявителю.

В то же время, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО о применении сроков исковой давности по встречным требованиям и об оставлении их без рассмотрения со ссылкой на п. 4 ст. 222 ГПК РФ.

Суд в решении обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 14/33 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в соответствии с которым при рассмотрении данной категории дел именно истец обязан был представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлению.

Согласно статье 34 Положения о простом и переводном векселе простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении и должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Простой вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлению (т.е. в день его надлежащего предъявления к платежу).

Безусловным основанием для обращения иска согласно ч. 1 ст. 43 Положения против векселедателя (в простом векселе) является несовершение платежа по векселю при наступлении срока платежа.

Суд обоснованно счел основной иск подлежащим удовлетворению, поскольку вексельный долг подтвержден подлинником векселя, находящимся в материалах дела; истец является законным обладателем указанной ценной бумаги, соответствующей по форме и содержанию требованиям Положения о переводном и простом векселе; ответчик, являясь прямым должником перед векселедержателем, обязан оплатить вексель, а доказательств погашения вексельного долга не представлено (пункты 43, 48).

На основании подпункта 2 статьи 48 Положения, векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

Обязанность по оплате векселя у векселедателя наступает не автоматически - по наступлении срока платежа, а только в случае предъявления векселя к оплате.

Проценты на сумму векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления начинают начисляться со дня составления векселя, если в самом векселе не указана другая дата (статья 5 Положения).

Указание в векселе срока оплаты "по предъявлению векселя к оплате, но не ранее..." означает увеличение установленного ст. 34 Положения срока для предъявления векселя к оплате, а не дату самого платежа. Период просрочки платежа для взыскания процентов и пени в соответствии с положениями ст. 48 указанного Положения следует исчислять с даты предъявления векселя к оплате. Если вексель не предъявлен своевременно к платежу, то векселедержатель не вправе требовать проценты и пени за период несвоевременного предъявления, поскольку имеет место просрочка вексельного кредитора (векселедержателя) на основании ст. 406 ГК РФ.

Оценивая расчет процентов, представленный истцом по основным требованиям за период с 05.02.2009 года по 04.12.2009 года, исходя из долга 45000000 руб., суд правомерно признал его несостоятельным, поскольку в соответствии с решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подтверждено, что должником по договору займа на сумму 15000000 руб. ЗАО "НПО Экрос", было предъявлено заявление о проведении зачета указанной суммы в счет встречного обязательства по векселю и получения таковой кредитором.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Кодекса для расчета процентов.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Определенный судом период и произведенный расчет просрочки платежа сомнений не вызывают как и размер подлежащих взысканию издержек, связанных с оформлением подтверждения факта предъявления векселя к оплате, а также госпошлины.

Доводы кассационной жалобы, содержащие переоценку выводов суда, основанием для признания решения суда ошибочным не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.