Дело о защите юридического лица от требований по уплате лизинговых платежей за оборудование, начисленных уже после того, как оборудование фактически перешло в собственность данного юридического лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2010 г. по делу N А56-16639/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., при участии от закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Экрос» Кожевникова Д.В. (доверенность от 04.03.2010), от общества с ограниченной ответственностью «ПРГ-Ресурс» Костиковой А.В. (доверенность от 14.01.2010), рассмотрев 11.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРГ-Ресурс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2009 (судья Каменев А.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-16639/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2009 в отношении закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Экрос» (далее — ЗАО «НПО «Экрос») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Погодин Виталий Степанович.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРГ-Ресурс» (далее — ООО «ПРГ-Ресурс») обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении его требований по денежным обязательствам должника, в число которых включены: 15 450 384 руб. 82 коп. — сумма задолженности по платежам за пользование оборудованием в период с 01.03.2008 по 01.04.2009; 928 158 руб. 98 коп. — сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в тот же период; 2 958 382 руб. 68 коп. — сумма пеней за период с 31.03.2006 по 25.03.2008.

С учетом того, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2009 по делу N А56-21515/2009 с ЗАО «НПО «Экрос» в пользу ООО «ПРГ-Ресурс» было взыскано 526 422 руб. 83 коп. пеней и 24 660 руб. 57 коп. расходов по государственной пошлине, заявитель уточнил размер требований и просил установить его требования по следующим обязательствам должника:

— 15 450 384 руб. 82 коп. (задолженность по платежам за пользование оборудованием);

— 551 083 руб. 40 коп. (пени и расходы по государственной пошлине, взысканные решением суда от 23.07.2009 по делу N А56-21515/2009);

— 928 158 руб. 98 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Определением от 13.11.2009 суд первой инстанции установил и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «НПО «Экрос» требования ООО «ПРГ-Ресурс» в сумме 526 422 руб. 83 коп., составляющей задолженность по уплате пеней, взысканную решением от 23.07.2009 по делу N А56-21515/2009. В установлении остальной части требований ООО «ПРГ-Ресурс» отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.02.2010 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ПРГ-Ресурс» просит обжалуемые судебные акты в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «НПО «Экрос» требования в сумме 15 450 384 руб. 82 коп.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что после совершения последнего платежа лизингополучателем экономическая цель лизингодателя была достигнута, а обязательство лизингополучателя возвратить оборудование лизингодателю прекратилось, а также о том, что права кредитора, нарушенные в результате просрочки лизинговых платежей, восстановлены путем взыскания с должника пеней.

По мнению ООО «ПРГ-Ресурс», судами не учтено, что передача оборудования в собственность лизингополучателю по истечении срока лизинга является самостоятельной сделкой. Поскольку должник не выразил свою волю на получение оборудования в собственность после уплаты последнего платежа, договор лизинга не может считаться исполненным, а право собственности на оборудование — перешедшим к должнику. В связи с этим, по мнению подателя жалобы, его требования в части платежей за пользование оборудованием основаны на положениях пункта 4 статьи 575 и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «ПРГ-Ресурс» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО «НПО «Экрос» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ООО «ПРГ-Ресурс» ссылалось на заключенный с должником договор лизинга от 17.02.2006 N ЛО-01-03(117)06.

В соответствии с указанным договором ООО «ПРГ-Ресурс» (лизингодатель) передало ЗАО «НПО «Экрос» (лизингополучателю) оборудование — четыре блочные трансформаторные подстанции.

Согласно пункту 2.3 этого договора ЗАО «НПО «Экрос» обязалось в период с марта 2006 года по февраль 2008 года выплатить лизинговые платежи по графику (приложение N 2 к договору) в общей сумме 32 648 540 руб. 61 коп.

Пунктом 11.2 договора лизинга от 17.02.2006 N ЛО-01-03(117)06 предусмотрено, что по окончании срока лизинга при условии исполнения лизингополучателем всех обязательств по договору и при отсутствии задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей и при отсутствии пеней за просрочку в оплате лизинговых платежей право собственности на оборудование переходит к лизингополучателю по подписываемому сторонами акту.

С учетом того, что со стороны должника имели место нарушения сроков уплаты лизинговых платежей, а также того, что предусмотренный пунктом 11.2 договора лизинга акт о переходе оборудования в собственность лизингополучателя сторонами не был подписан, ООО «ПРГ-Ресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования ООО «ПРГ-Ресурс» (с учетом их уточнения) включали в себя 15 450 384 руб. 82 коп. задолженности по платежам за пользование оборудованием в период с 01.03.2008 по 01.04.2009, начисленной исходя из размера последнего лизингового платежа по договору лизинга; 928 158 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в результате просрочки внесения платежей за пользование оборудованием, а также 551 083 руб. 40 коп. пеней и расходов по государственной пошлине, взысканных с должника по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2009 по делу N А56-21515/2009.

Суд первой инстанции установил, что ЗАО «НПО «Экрос» выплатило заявителю все лизинговые платежи. В связи с этим суд пришел к выводу, что после совершения лизингополучателем последнего платежа экономическая цель лизингодателя была достигнута, а обязательство лизингополучателя возвратить оборудование лизингодателю прекратилось.

Указав, что независимо от подписания лизингодателем акта приема-передачи оборудования в собственность лизингополучателю последний обоснованно владеет и пользуется полностью оплаченным оборудованием, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «НПО «Экрос» требование ООО «ПРГ-Ресурс» в сумме 526 422 руб. 83 коп., составляющей взысканные с должника по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2009 по делу N А56-21515/2009 пени. В установлении остальной части требований заявителя определением от 13.11.2009 отказано.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон N 127-ФЗ) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 71 Закона N 127-ФЗ арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных кредиторами требований и устанавливает наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов как в случаях, когда на указанные требования поступили возражения, так и в случаях, когда такие возражения не поступили.

В обоснование своего требования в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы 551 083 руб. 40 коп. ООО «ПРГ-Ресурс» ссылалось на то, что указанная сумма взыскана решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2009 по делу N А56-21515/2009.

Между тем указанным решением в пользу заявителя было взыскано 526 422 руб. 83 коп. пеней и 24 660 руб. 57 коп. расходов по государственной пошлине.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо «от 27.07.2009» имеется в виду «от 23.07.2009».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку в силу части первой статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2009 по делу N А56-21515/2009 вступило в законную силу после принятия заявления о признании ЗАО «НПО «Экрос» несостоятельным (банкротом), взысканные указанным решением расходы по государственной пошлине в сумме 24 660 руб. 57 коп. являются текущими платежами. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в установлении и включении требований в указанной сумме в реестр требований кредиторов должника.

Заявление ООО «ПРГ-Ресурс» в части включения в реестр требований кредиторов суммы взысканных по решению от 23.07.2009 пеней — 526 422 руб. 83 коп. — признано судами обоснованным.

При этом суды, удовлетворяя заявление в указанной части, указали, что в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона N 127-ФЗ подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 13.11.2009 и постановления апелляционного суда от 24.02.2010 в указанной части ни ООО «ПРГ-Ресурс», ни ЗАО «НПО «Экрос» не оспаривается.

Податель жалобы не согласен с вынесенными по его заявлению судебными актами в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 15 450 384 руб. 82 коп.

Спорные правоотношения сторон сложились на основании заключенного с ними договора лизинга от 17.02.2006 N ЛО-01-03(117)06. Разногласия сторон связаны с наличием или отсутствием на стороне должника, полностью оплатившего установленные договором лизинговые платежи, обязанности по внесению платежей за пользование оборудованием в период с 01.03.2008 по 01.04.2009, то есть по окончании срока договора лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Статья 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» также содержит положение, согласно которому договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В данном случае заключенный сторонами договор лизинга от 17.02.2006 N ЛО-01-03(117)06 предусматривал переход права собственности на оборудование к лизингополучателю при условии исполнения последним всех обязательств по договору.

В связи с этим лизинговые платежи по указанному договору являлись смешанными и включали две составляющие: плату за право временного владения и пользования предметом лизинга и плату за подлежащий передаче лизингополучателю в собственность товар, бывший предметом лизинга.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обязательства по внесению лизинговых платежей должником исполнены и, таким образом, плата за подлежащий передаче в собственность лизингополучателю товар полностью внесена.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что ЗАО «НПО «Экрос» как покупатель, полностью оплативший товар, независимо от наличия подписанного продавцом (лизингодателем) акта приема-передачи оборудования в собственность правомерно владеет и пользуется этим оборудованием и не обязано вносить плату за такое пользование.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в установлении и включении в реестр требований кредиторов ЗАО «НПО «Экрос» требований ООО «ПРГ-Ресурс» в части 15 450 384 руб. 82 коп. задолженности по платежам за пользование оборудованием в период с 01.03.2008 по 01.04.2009 и 928 158 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в результате просрочки внесения этих платежей.

По мнению кассационного суда, фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А56-16639/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРГ-Ресурс» — без удовлетворения.

Председательствующий

А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи

И.И.КИРИЛЛОВА

Т.В.КРАВЧЕНКО