2016 г.

Как правильно оспорить результаты собрания или зачем нужен юрист в суде

В этой истории не обойтись без вступления и предыстории.

Вступление: о власти застройщиков

Тема жилищно-коммунального хозяйства, содержания жилых домов, управления ими – одна из самых болезненных для нашей страны и при этом касается почти каждого лично. Кто-то страдает от холода, протекающих крыш, отсутствия воды, завалов мусора и других проблем, а кто-то получает немалые доходы от управления домами. Относительность

Понятно, что выгоднее управлять новым, только что построенным домом, чем разваливающимся старым. Поэтому в подавляющем большинстве случаев застройщики, построив многоквартирный дом, стремятся управлять им, пока это приносит доход.

Действующее жилищное законодательство обязывает собственников помещений в многоквартирном доме выбрать способ управления домом (ст.161 Жилищного кодекса РФ). Предусмотрено три способа управления:
- непосредственное управление (возможно только для домов, где не более 30 квартир);
- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом;
- управление управляющей организацией.

Сначала власть застройщика над домом осуществлялась, как правило, посредством создания ТСЖ самим застройщиком ещё на стадии строительства – до 2011 года законодательство позволяло такой финт. Но жилищное законодательство постоянно развивается и усложняется, поэтому застройщикам приходится менять методы, цель же остаётся неизменной – оставить управление домом в своих руках. Методы разные, например, дольщиков, купивших квартиры в строящемся доме, заставляют писать заявление на вступление в ранее созданное подконтрольное застройщику ТСЖ или заключать договор с управляющей компанией застройщика. Застройщиком или связанными с ним лицами организуются собрания, результаты которых, конечно же, оказываются именно такими, какие нужны застройщику.

При этом жильцы, находясь в эйфории от получения долгожданной квартиры, обычно подписывают что угодно не читая, и лишь через некоторое время начинают осознавать ситуацию, высказывать недовольство тарифами или качеством услуг и бороться за свои права. Такая борьба – это отдельная большая тема, в которой есть свои тонкости. Например, смену власти в ТСЖ осуществить проще, чем в доме, где управление осуществляется управляющей компанией, а оспорить какие-то отдельные решения, принятые конкретным собранием, проще, чем собрание в целом. В любом случае, чтобы добиться положительного результата, нужна либо хорошая организация собственников, либо помощь профессионалов, а лучше и то, и другое.

Последний момент особенно важен. Очень часто инициаторы «борьбы за справедливость» считают, что нарушения, допущенные застройщиком, настолько велики и очевидны, что достаточно пожаловаться в жилищную инспекцию, прокуратуру или суд, как всё волшебным образом изменится. Редко кто задумывается о том, что застройщик, как правило, соблюдает видимость законности и имеет подтверждающие документы (а если не имеет, то быстро изготовит), при этом неправильность или подложность этих документов не очевидна для судьи или прокурора, а требует доказывания. Да и собственные требования надо правильно оформить, в конце концов!

Предыстория: «Воин» Глущенко и коммунальные войны в «Чистых прудах»

Глущенко на стройплощадке

Кто такой Олег Иванович Глущенко, легко узнать, набрав соответствующий запрос в поисковой системе в интернете. Не будем сейчас выяснять, кому и за что он давал взятки, по какому округу он выдвигается в депутаты, или что будет с программой реновации в Санкт-Петербурге. В данном деле важно, что Глущенко – это типичный застройщик, так сказать, «персонифицированное зло». Он создал группу компаний «Воин», которая построила несколько жилых комплексов, в том числе и «Чистые пруды» в Санкт-Петербурге.

Нас сейчас интересуют «Чистые пруды – 1», то есть корпуса 7 и 8 дома 29 по улице Лёни Голикова. В 2004 году застройщиком были почти одновременно организованы ТСЖ «Чистые пруды» и управляющая компания ООО «ЖЭС «Чистые пруды». Поначалу, как было принято в те годы, покупатели квартир в жилом комплексе вступали в ТСЖ и видимость законности обеспечивалась именно в этом направлении – оформлялись собрания ТСЖ, по их результатам устанавливались тарифы и т.д. Потом собственники как-то постепенно обнаружили, что управляет домами ООО «ЖЭС «Чистые пруды», а ТСЖ вроде как есть, но уже не управляет. Чистые пруды

Кстати, в 2015 году Глущенко создал еще одну ООО «ЖЭС Чистые пруды» (заметили разницу в названии?). Это вообще довольно распространенное в последнее время в сфере ЖКХ явление – когда создаётся несколько одноименных компаний. Так что не удивляйтесь, если обнаружится, что выбирали вы одну управляющую компанию, коммунальные платежи платите другой (но с тем же названием!), а спросить, в случае проблем, будет не с кого. Но эти махинации тоже отдельная большая тема.

Поскольку один из сотрудников нашей компании долгое время сам был собственником квартиры в одном из этих домов, позволим себе привести его личные мнение:
«Глущенко был бы всем хорош, если бы не одно «но». Так и дома он строит неплохие, и тарифы не слишком задраны, и обслуживание вполне соответствует этим тарифам. Но отношение к людям у него – как к неразумному стаду. Если сначала он старался, чтобы все его манипуляции имели видимость законности – проводится, например, собрание ТСЖ, бюллетеней для кворума не хватает, подрисовывается недостающее количество и всё оформляется как надо – это нормально и понятно, по крайней мере, какие вопросы выставлялись на голосование, по тем и принято решение. Но когда созывается якобы какими-то собственниками якобы собрание ТСЖ, на очном собрании Глущенко заявляет: «А это я вас собрал, просто чтобы отчитаться», а потом это подаётся как собрание собственников, выбравшее управляющую компанию – это уже наглость. В общем, Глущенко зарвался и начал откровенно плевать даже на видимость законности».

Как обычно, нашлись недовольные ситуацией, которые начали священную войну. В данном случае – против Глущенко и за всё хорошее. Как часто бывает, зачинатели войны сильно переоценивали свой уровень подготовки и возможности вести борьбу успешно. Вот, для примера, форум, созданный одной из активисток, общее представление о уровне он даёт. Активисты (по большей части, всё же активистки), как водится, писали во все инстанции, подавали иски в суд... но в силу указанных причин выиграть не смогли. Из инспекций, прокуратур и прочих органов приходили заключения, что по результатам проверки нарушений не обнаружено (а как иначе, если все документы у Глущенко были в порядке?) или обычные отписки. Заявления в суд либо возвращались, либо оставлялись без удовлетворения – причем вовсе не потому, что, как считали активисты, «суды куплены», а потому, что истцам элементарно не хватало юридических знаний, чтобы правильно вести дело.

Снова предоставим слово нашему сотруднику, побывавшему в качестве слушателя на одном из судебных заседаний по очередному иску об оспаривании собрания: «Началось заседание с того, что истцы захотели уточнить исковые требования, добавив требование «Предоставить бюллетени голосования». Судья обалдела и начала выяснять, действительно ли истцы хотят именно этого? Может быть, всё-таки они хотят ходатайствовать об истребовании доказательств? Те стоят на своём – нет, мол, хотим, чтобы предоставили бюллетени. Судья им уже не намекает, а практически открыто говорит, что если они хотят ознакомиться с бюллетенями, то надо истребовать их у ответчика, а не заявлять идиотские исковые требования. Истцы стоят на своём. Судье ничего не остаётся, как принять заявленное исковое требование, которое, конечно же, удовлетворено не будет».

Накал борьбы был высок, стороны кидались друг в друга компроматом и пропагандистскими видеороликами. Глущенко Олег Иванович
Но результат был предсказуем – победил Глущенко, на которого работали профессионалы. Законность избрания управляющей компании общим собранием собственников была признана судом. Понятно, что после этого подручные Глущенко, проводящие следующие собрания, стали ещё небрежнее относиться к соблюдению формальностей. А напрасно...

Собственно история дела

В конце 2014 года в ООО «Автономия» обратился один из собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Лени Голикова, д.29, корп. 8, где в период с 16.06.2014 по 13.07.2014 г. было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования. На собрании, в частности, были приняты решения о пропускном режиме и парковке автомобилей на территории жилого комплекса и о повышении тарифов на некоторые услуги управляющей компании, которые затрагивали интересы обратившегося. Вместо того, чтобы участвовать в «священной войне», он решил воспользоваться услугами специалистов нашей фирмы.

Уже при первичном знакомстве с имеющимися документами (уведомление о проведении собрания и протокол собрания) нашими специалистами были выявлены вопиющие нарушения как порядка созыва собрания, так и оформления его результатов. Собрание было созвано непосредственно управляющей компанией, при этом не было указано, что управляющая компания является собственником какого-либо помещения в доме (действующая редакция ЖК РФ такую возможность предусматривает, но на момент проведения собрания инициатором проведения мог быть только собственник). В протоколе отсутствовали сведения о председателе и секретаре собрания. Подсчет голосов был произведен неправильно, причем по многим параметрам: решение считалось принятым простым большинством голосов, в то время, как по некоторым вопросам закон требует квалифицированного большинства в 2/3, подсчет осуществлялся исходя из общего числа голосов, поданных в данном собрании, а не исходя из общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. По некоторым вопросам вообще было указано, что голосов за принятие решения меньше 50%, и тут же - «Решение принято».

Было подготовлено и подано исковое заявление к ООО «ЖЭС «Чистые пруды» – первоначально только о признании недействительными решений собрания по тем вопросам, по которым истец голосовал против и неверно был произведен подсчет голосов. В ходе судебного процесса подтвердилось предположение, что управляющая компания не была собственником помещения в доме, после этого исковые требования были изменены – теперь мы требовали признать недействительными решения собрания полностью.

Поскольку на этот раз интересы истца защищали профессиональные юристы – сотрудники ООО «Автономия», ответчику пришлось предоставить в суд полный комплект документов по собранию – и доказательства уведомления собственников о собрании, и протокол счетной комиссии, и решения собственников (бюллетени голосования). Между прочим, даже простое копирование такого количества документов требует значительных расходов и труда, а ведь наверняка что-то из представленного приходилось срочно изготавливать задним числом.

Произведенный нами пересчет голосов на основании представленных бюллетеней подтвердил, что для принятия некоторых решений голосов не хватило. Тем не менее, представитель ответчика иск не признавал даже в этой части, где результаты были очевидны. Вообще ответчик защищался отчаянно – так, чтобы отбиться от обвинений в том, что собрание было созвано неуполномоченным на это лицом, была придумана следующая схема. Якобы это не ООО «ЖЭС «Чистые пруды» является инициатором собрания, а именно Глущенко О.И., который, являясь собственником квартиры в данном доме, доверил управляющей компании организацию собрания. В подтверждение этой версии суду была представлена доверенность, которой лично Глущенко О.И. доверил принадлежащему ему же ООО «ЖЭС «Чистые пруды» инициировать собрание. Что характерно, заверил доверенность директор ООО «Воин-В» - тот же Глущенко О.И.

Кстати, это яркий пример необходимости квалифицированной юридической помощи в суде. Если бы в деле не принимали участие наши специалисты, скорее всего, на ходатайство о приобщении к делу такого «доказательства», как упомянутая доверенность, последовало бы возражение без внятной аргументации – ведь всем же понятно, что это подделка, что доверенность была сделана задним числом специально для этого процесса. А суд такие «аргументы» не воспринимает – суду нужна правовая позиция со ссылкой на конкретные нормы права. Например, в случае с этой доверенностью – что она не соответствует требованиям закона, а именно положениям ст.ст. 185 и 185.1 ГК РФ, и не может являться доказательством в судебном процессе.

И так во всём. Конечно, умный образованный человек и сам разберётся в применимых законах, найдёт в интернете образцы ходатайств и даже, возможно, выиграет дело. Но если интересы другой стороны защищают профессиональные юристы, выиграть без помощи такого же профессионала со своей стороны – практически невозможно. Потому что юрист уже знает, как сформулировать требования или возражения, когда и какие представить доказательства. В меняющейся обстановке юрист может сразу принять нужное решение, а не искать его после заседания, когда будет уже поздно.

Возвращаясь к нашему делу. Кировским районным судом Санкт-Петербурга было принято решение, полностью удовлетворившее заявленные требования – решения общего собрания, созванного ООО «ЖЭС «Чистые пруды» были признаны недействительными. Ответчик, конечно же, подал апелляционную жалобу на данное решение, точнее, жалоб было две – от ответчика и лично от Глущенко, которого суд в последнем заседании привлёк к участию в деле в качестве третьего лица.

К сожалению, на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции жилищное законодательство уже изменилось – управляющие компании были наделены правом инициировать собрание собственников. Вероятно, это сыграло свою роль, и апелляционным определением решение было изменено – недействительными были признаны только отдельные решения собрания, а не все. Можно было бы обжаловать апелляционное определение в кассационном порядке, в принципе апелляционная инстанция произвольно придала закону обратную силу и основания для обжалования были. Но, поскольку поставленные нам клиентом задачи были полностью выполнены, кассацию решили не подавать.

В завершение укажем, что в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. В данном случае решение клиента потратиться на услуги юристов было оправданным: как выигрышем дела, так и тем, что расходы были возмещены.