ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. по делу N А56-16639/2009

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В., при участии от закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Экрос" Кожевникова Д.В. (доверенность от 04.03.2010), от Бурдинского И.И. - Козловой М.В. (доверенность от 09.06.2009), рассмотрев 19.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бурдинского Игоря Ильича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2009 (судья Каменев А.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-16639/2009,

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2009 в отношении закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Экрос" (далее - ЗАО "НПО "Экрос", Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Погодин Виталий Степанович.

Бурдинский Игорь Ильич в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении его требований по неисполненным на дату введения наблюдения денежным обязательствам Общества в сумме 19 124 050 руб., из которых 15 000 000 руб. составляла сумма долга по возврату займа, 3 490 300 руб. - сумма долга по уплате процентов за пользование займом и 633 750 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Бурдинский И.И. также просил включить указанные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Впоследствии заявитель уменьшил размер требований в части долга по уплате процентов за пользование займом до 2 547 000 руб. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 609 375 руб.

Кроме того, в дополнительно поданном в арбитражный суд заявлении Бурдинский И.И. просил установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "НПО "Экрос" требования по денежным обязательствам, возникшим в результате неосновательного обогащения, в сумме 45 000 000 руб. и по начисленным на сумму неосновательного обогащения процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 796 875 руб.

Определением от 06.11.2009 суд первой инстанции объединил указанные заявления Бурдинского И.И. в одно производство.

Определением от 04.12.2009 суд установил требования Бурдинского И.И. в сумме 2 547 000 руб. долга и 609 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "НПО"Экрос". В установлении остальной части требований заявителю отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2010 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бурдинский И.И., ссылаясь на то, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали обстоятельства неосновательного обогащения Общества в результате выдачи Бурдинским И.И. векселя на сумму 45 000 000 руб., просит обжалуемые судебные акты в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований по возврату неосновательного обогащения в сумме 45 000 000 руб. и по начисленным на эту сумму процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 5 796 875 руб. отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы не оспаривает законность владения ЗАО "НПО "Экрос" названным векселем. Однако с учетом того, что выдача векселя не сопровождалась передачей заемных средств кредитору, Бурдинский И.И. считает, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение за счет кредитора, в связи с чем последний вправе требовать взыскания неосновательно сбереженной суммы и начисленных на нее процентов

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Бурдинского И.И. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "НПО "Экрос" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления в части установления и включения в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требований по возврату займа в сумме 15 000 000 руб., уплате задолженности по процентам за пользование займом в сумме 2 547 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 609 375 руб. Бурдинский И.И. ссылается на заключенный с должником договор займа от 14.12.2007 N 14/12.

В соответствии с указанным договором Бурдинский И.И. (займодавец) предоставил ЗАО "НПО "Экрос" (заемщику) на возвратной основе денежные средства в сумме 15 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.12.2007, в котором в качестве основания платежа указан договор займа от 14.12.2007 N 14/12.

Установив, что обязательства должника по возврату займа в сумме 15 000 000 руб. прекратились путем зачета встречного однородного требования, суд первой инстанции признал требования Бурдинского И.И. в сумме 2 547 000 руб., составляющей задолженность по процентам за пользование займом, и в сумме 609 375 руб., составляющей проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

В установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования Бурдинского И.И. в сумме 15 000 000 руб., составляющей задолженность по возврату займа, определением от 04.12.2009 отказано.

В обоснование заявления в части установления и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований по денежным обязательствам Общества, возникшим в результате неосновательного обогащения, в сумме 45 000 000 руб. и по начисленным на эту сумму процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 796 875 руб., Бурдинский И.И. ссылается на то, что передал ЗАО "НПО "Экрос" простой вексель на сумму 45 000 000 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 16.04.2008.

Поскольку должник, получив указанный вексель, не передал в собственность Бурдинскому И.И. какое-либо имущество или денежные средства в сумме 45 000 000 руб., заявитель полагает, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение.

Определением от 04.12.2009 суд первой инстанции признал заявление в части установления и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "НПО "Экрос" требований Бурдинского И.И. в части неосновательного обогащения в сумме 45 000 000 руб. и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 796 875 руб. необоснованными и отказал в установлении и включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 71 Закона N 127-ФЗ арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных кредиторами требований и устанавливает наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов как в случаях, когда на указанные требования поступили возражения, так и в случаях, когда такие возражения не поступили.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные Бурдинским И.И. в обоснование своего заявления в части установления и включения в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требований по возврату займа в сумме 15 000 000 руб., уплате задолженности по процентам за пользование займом в сумме 2 547 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 609 375 руб., а также доказательства, представленные должником в обоснование своих возражений на указанные требования Бурдинского И.И., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для установления и включения в реестр требований кредиторов требования в сумме 15 000 000 руб., составляющей задолженность по возврату займа.

Требования Бурдинского И.И. в части задолженности ЗАО "НПО "Экрос" по процентам за пользование займом в сумме 2 547 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 609 375 руб. признаны судом обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обоснованность определения суда первой инстанции от 04.12.2009 кредитором, должником и другими участвующими в деле лицами не оспаривается.

Спорные отношения заявителя и должника в части требований о возврате неосновательного обогащения в сумме 45 000 000 руб. и уплате начисленных на эту сумму процентов в размере 5 796 875 руб. связаны с передачей Обществу простого векселя на сумму 45 000 000 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 16.04.2008. Бурдинский И.И. утверждает, что указанный вексель передан должнику без каких-либо оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества лишь в случае невозможности возвратить это имущество в натуре.

Следует также учесть, что к спорным отношениям в указанной части применяются специальные нормы Положения о простом и переводном векселе от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

В силу статьи 16 Положения, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в предыдущем абзаце, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

В данном случае Бурдинским И.И. не доказано ни наличие обстоятельств, являющихся основанием для возврата ему спорного векселя, ни того, что возврат указанного векселя в натуре невозможен.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что сам факт нахождения у ЗАО "НПО "Экрос" выданного Бурдинским И.И. векселя не является основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требований заявителя о возврате неосновательного обогащения в сумме 45 000 000 руб. и уплате начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов в размере 5 796 875 руб.

По мнению кассационного суда, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

 

постановил:

 

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А56-16639/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бурдинского Игоря Ильича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В.ЯКОВЕЦ

 

Судьи

И.И.КИРИЛЛОВА

В.В.СТАРЧЕНКОВА