Апрель 2011 г.

Дело о взыскании с векселедателя задолженности по векселю и защита от встречных требований о признании сделки, лежащей в основе выдачи векселя, незаключенной и взыскании неосновательного обогащения.

простой вексельНесколько взаимосвязанных дел, основанных на одном событии – выдаче векселя физическим лицом юридическому лицу (ЗАО "НПО "Экрос"), впоследствии ставшим нашим клиентом. В 2007 г. в счет оплаты своих обязательств перед ЗАО "НПО "Экрос" физическим лицом Б. была переведена на счет ЗАО "НПО "Экрос" сумма в размере 15 000 000 рублей. При этом оформлено это было как договор займа, в котором ЗАО "НПО "Экрос" выступало заемщиком. В 2008 г. Б., продолжая исполнять свои обязательства, передал ЗАО "НПО "Экрос" вексель на сумму 45 000 000 рублей. Впоследствии отношения между Б. и ЗАО "НПО "Экрос" испортились, начались споры. Б. отказался произвести выплату по векселю, более того, он начал предъявлять свои требования к ЗАО "НПО Экрос".

В 2010 г. ЗАО "НПО Экрос", в том числе, из-за неполучения суммы по векселю, было признано несостоятельным (банкротом). В процессе банкротства Б. заявил свои требования на 15 000 000 рублей (сумма долга по возврату займа) и 45 000 000 рублей – сумма векселя, представленная как неосновательное обогащение, якобы полученное ЗАО "НПО Экрос". Само собой, в требования были включены всевозможные проценты, издержки и т.д.

Доказать, что в реальности договора займа не было, оказалось невозможно. Тогда с целью минимизации ущерба был произведен зачет суммы займа встречным требованием по оплате векселя. В процессе банкротства нам удалось отстоять правомерность такого зачета, доказать законность предъявления требования по оплате векселя и отсутствие неосновательного обогащения. Данные обстоятельства были подтверждены Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в кассационной инстанции.

 

Параллельно борьба шла в суде общей юрисдикции.

ЗАО «НПО Экрос» обратилось в суд с требованием о взыскании с физического лица, эмитировавшего вексель, задолженности по векселю, процентов за пользование денежными средствами, госпошлины за составление нотариального акта и за обращение в суд.

Б. обратился со встречным иском о признании сделки, лежащей в основе выдачи векселя не заключенной и об обязании нашего клиента произвести возврат неосновательно приобретенного имущества - спорного векселя, ссылаясь на то, что наш клиент получил вексель без установленных законом и сделки основаниям.

В подтверждение своей позиции Б. инициировал проведение бухгалтерской экспертизы, заключение которой, естественно, было в пользу Б. Однако, нам удалось добиться признания заключения экспертизы недопустимым доказательством, зацепившись за то, что эксперты самостоятельно осуществили сбор материалов сбор материалов для проведения экспертизы, что противоречит п.2 ст.85 ГК РФ.

После этого, несмотря на неоднозначность трактовки положений вексельного права российским судами, нам было уже сравнительно легко добиться решения дела в пользу ЗАО «НПО Экрос». Сыграла свою роль и преюдиция решения Арбитражного суда, которое уже было вынесено к тому времени.

Вынесенное в 2011 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда закрепило нашу победу в этом сложном деле.